El caso del policía Luis Chocobar (30), procesado y embargado por la Justicia por haberle disparado a un ladrón por la espalda, reavivó el debate respecto al accionar de las fuerzas de seguridad. Mientras familiares del delincuente muerto, organizaciones de derechos humanos y opositores hablan de «gatillo fácil», el Gobierno, con el presidente Mauricio Macri a la cabeza, salió a defenderlo. Y más: este martes, la ministra Patricia Bullrich comparó el caso con las muertes de Santiago Maldonado y el mapuche Rafael Nahuel, donde se cuestionó el accionar de Gendarmería y Prefectura, e incluso habló de un «cambio de doctrina» con la nueva gestión.
Entrevistada por Ernesto Tenembaum en el programa «Y ahora quién podrá ayudarnos» , por FM Radio Con Vos, Bullrich hizo una defensa irrestricta del policía y explicó el cambio de postura respecto al accionar de las fuerzas de seguridad y cómo deben ser juzgadas.
«Esto es ratificar una mirada que tiene nuestro Gobierno, que las fuerzas de seguridad no son… como ocurrió durante muchos años, que fueron las principales culpables a la hora de un enfrentamiento. Estamos cambiando esta doctrina de la culpa hacia el policía, el policía siempre era culpable. Estamos construyendo la doctrina de que el Estado realiza las acciones para impedir el delito. Puede haber policías que lo hagan mal y en casos lo hay, pero el principio es invertir la carga de la prueba que se había hecho doctrina en Argentina: policía en enfrentamiento, policía que iba preso», se explayó la funcionaria nacional.
La ministra fue más allá y adelantó que la idea del Ejecutivo es introducir esta figura en el Código Penal, criticó al juez que procesó y embargó al agente y dijo que «es un buen momento para discutir que la Policía tuviese otro tipo de armas», en referencia a las pistolas Taser que disparan descargas eléctricas.
«El Presidente de la Nación lo que hace es avalar esta idea en la figura, en la persona de Chocobar, y así lo hicimos en otros casos en que se mostró que la verdad estaba del lado de lo que nosotros habíamos dicho, como es el caso Maldonado», sentenció.
Luego de lo dicho por la ministra, el periodista expresó su preocupación, y la discusión subió de tono, con chicanas incluidas y referencias a los casos Maldonado y de Rafael Nahuel en el sur.
Aquí, un extracto del momento más fuerte del reportaje, que duró casi media hora y que finalizó repentinamente cuando la ministra se excusó por un compromiso previo.
El cruce
Ernesto Tenembaum: Dada esa situación no se puede hacer nada, sólo hay que avalar lo que dice la Policía. En cualquier país civilizado cuando, de hecho uno lo ha estudiado, hay alguien que muere se investiga lo que pasó.
Patricia Bullrich: En cualquier país civilizado, nosotros hemos estudiado esto porque hace dos años que estamos trabajando con doctrina policial del mundo entero, en cualquier país civilizado el Estado lo primero que hace es darle la presunción de inocencia a su policía, no al revés.
E.T: O sea no existen las divisiones de asuntos internos, se investiga…
P.B: Existe en los casos que hay exceso, pero lo que no existe es que cada vez que un policía tiene un enfrentamiento es culpable.
E.T: Pero no es cada vez. Espere ministra, acá lo que pasó es que un juez designado, a usted le gustará o no el juez, un juez de la nación agarró y dijo ‘me parece tal cosa’. Hay una cámara y ese es el recorrido cuando hay la duda de un funcionario público cuando muere una persona en determinadas circunstancias y se investiga. En medio de esa discusión, que es legítima, porque uno puede decir qué quiere: ‘yo quiero un policía profesional, que corra a la velocidad del asaltante, que le tire a las piernas y lo detenga, que evite tirar y si no tira a matar que no lo mate, prefiero eso’. Ahora, ¿puede ser que Chocobar no haya tenido alternativa? ¿Cómo se hace eso? La Justicia define. Mientras eso se está desarrollando porque el juez decide una cosa, la Cámara discutirá, los abogados de los policías discutirán, aterriza el Presidente de la Nación.
P.B: ¿Sabe lo que pasa Tenembaum? Que mientras la Justicia decide se va construyendo una doctrina policial de convertir al policía en victimario ¿y sabe la consecuencia? Suben los asaltos, suben los crímenes, porque cuando uno baja la barrera y el policía es el victimario y el victimario no lo es, entonces el delito crece y así ha crecido el delito en Argentina durante años. Y como nosotros tenemos la obligación sobre 43 millones de argentinos, el esfuerzo nacional de policía con las 24 policías del país y las fuerzas federales, nosotros vamos a cambiar esa doctrina: la doctrina en la que el policía se inmoviliza y mira para otro lado porque sino es culpable. Entonces, el juez que haga lo que quiera. Nosotros como política pública vamos a llevar adelante la defensa de la policía en acción, que no se deje matar como ocurre, este es uno de los países donde más policías mueren y sin embargo no hay una discusión periodística respecto a la muerte de los policías, no existe por qué mueren tantos policías en nuestro país y no dejar que se construya la doctrina que el delincuente tiene más… Es una política pública. Es así, a usted le puede gustar o no.
E.T: No. No me gusta. Algunas señales de esas políticas públicas no me gustan. No es que estoy en desacuerdo.
P.B: Vamos a ver qué resultados da en la seguridad de todos los argentinos.
E.T: Ojalá tenga razón usted. Lo que yo quiero decir es que…
P.B: Voy a tener razón porque es lo que pasa en todas partes del mundo.
E.T: Veremos. He hablado con tantos funcionarios en mi vida que me dijeron que iban a tener razón y que después no la tuvieron. Ojalá que esta vez tenga razón. A mi me da la sensación que es como un revival de aquella famosa frase de Ruckauf: ‘Hay que meterle bala a los delincuentes’.
P.B: No. No tiene nada que ver. Eso es una frase que no tiene nada que ver.
E.T: Bueno hay dos casos de personas que mueren por balazos por la espalda que ustedes por lo menos a priori, a ciegas, respaldan a las fuerzas de seguridad que intervienen: el caso Rafael Nahuel y este caso.
P.B: En el caso Maldonado teníamos razón.
E.T: Más o menos. Una parte tenían razón. El operativo, usted sabe que el operativo de Gendarmería no fue bueno. Y aparte eran 40 contra 8 y se les muere uno.
P.B: Espere porque todavía no hay ningún imputado. ¿Por qué usted imputa previamente?
E.T: Yo no tengo problema en esperar. Los que no esperan ni en el caso Nahuel ni en el caso Chocobar, son ustedes. Yo no tengo problema en esperar. Ustedes sacan la sentencia de absolución antes que el juez empiece a trabajar.
P.B: Nosotros no sacamos la sentencia de absolución. Nosotros planteamos cuál es la política del Estado y tenemos una explicación concreta al caso, luego eso se ratifica en la Justicia. Va a ver que en el caso Nahuel todo lo que se dijo en relación a que si tiró por la espalda o no, si hubo enfrentamiento o no, hasta ahora no hay ningún imputado. ¿Por qué imputan a los prefectos si no están imputados por la Justicia? En este caso sería al revés, es un círculo de gente que imputa previamente a los prefectos sin que se hayan sido imputados por la Justicia. Hasta ahora la razón está de nuestro lado, no están imputados.
