Hugo Frola: «El fiscal no está para perseguir al imputado»

2
281

Este lunes, en los tribunales bandeños, el juez de Garantía deberá resolver la elevación a juicio de la causa que se inició contra el contador Eduardo Ruiz por el supuesto delito de abuso sexual con acceso carnal; como así también dos pedidos de la querrella, una solicitud de prisión preventiva y la restante un embargo sobre bienes de la Comuna local.

Al respecto el abogado Hugo Frola, integrante de la defensa técnica del concejal Ruiz en diálogo con LA BANDA DIARIO consideró que, «el fiscal no está para perseguir al imputado, en ningún caso el Ministerio Fiscal es un perseguidor a ciegas»; y dejó en claro que la intención de detener al acusado es inconstitucional.

El letrado comentó, «el artículo 18 de la Constitución Nacional determina el principio de legalidad y nos dice que nadie puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. Penado sin juicio previo es decir previamente a la pena se debe hacer un juicio; y aquí falta mucho para que lleguemos a la etapa del juicio, con control de la prueba que pretende el querellante hacer valer que hasta el día de hoy nos fue cercenada».

A la vez recordó, «hay una resolución del propio juez que en la audiencia que tuvimos, hace saber al ministerio fiscal y le impone que nos permita conocer el legajo, que no es otra cosa que conocer cuáles son las pruebas o evidencias que ellos consideran tal para hacer un pronunciamiento en requerimiento a elevación a juicio. Nosotros teníamos una denegación por parte del ministerio fiscal con argumento pueriles e infantiles que no tuvieron acogida ante el órgano jurisdiccional, por eso es que el juez le dice a la fiscal que entregue el legajo, y hablo de denegación porque hay tres pedidos de audienca, donde solicitamos tener acceso a ese legajo, y nos veían sistemáticamente denegando. A su vez habíamos interpuesto un pedido de copia que nos denegaron, interpusimos un recurso de rectificación. Finalmente nos dieron la razón».

Más adelante puntualizó, «tenemos una investigación preparada que la llevó adelante el fiscal sin ningún tipo de ingerencia por parte de esta defensa, la cual no tuvo acceso. Esto está corroborado por el juez de control. Pretender detener a nuestro defendido es inconstitucional».

«Cuando entré a la audiencia, los ví como si estuvieran en una mancomunión, están unidos, comparten los criterios tanto los querellantes como el fiscal; y el fiscal no está para perseguir al imputado, en ningún caso el ministerio fiscal es un perseguidor a ciegas», acotó Frola.

Agregó, «el Ministerio Fiscal debe cumplir con el artículo 120 de la Constitución que es el control de legalidad, el viernes se invocó la doctrina de Cámara de Casación Nacional y de la Corte en los casos Díaz Bessone, entre otros que parecen que son de conocimiento por la fiscal, los desconoce y se acopla al pedido de la querella ordenándose en un perseguidor, lo que estaría buscando en venganza y a través de su discurso algún tipo de connotación o conmoción social jugando para la tribuna; no tiene otro sentido desde mi punto de vista esa petición».

En caso de que el juez no desestime el pedido de prisión preventiva, «seguiremos todas las instancias porque está en juego la libertad. Las causales restrictiva deben ser motivadas, fundadas, y en este caso no hay motivos para dar asidero a tamaño pretensión».

 

2 Comentarios

  1. SR ABOGADO DEFENSOR DEL CONCEJAL ACUSADO. UN CIUDAANO COMUN POR MENOS DE ESTO YA ESTARIA CON PRISION PREVENTIVA. ADEMAS UD SABE LOS FUEROS SIRVEN EN LA CIUDAD DONDE ES CONCEJAL ASI QUE EN CUANTITO CRUCE PUENTE O VAYA A VER A SU REFERNTE NACIONAL SE LO PUEDE DETENER Y CHAU

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here